(Début de citation)
De : Pierre-Paul Fourcade <penadomf@msn.com>
Envoyé : jeudi 16 juillet 2026 15:18
À : Arnaud PAQUIN <arnaudpaquin.architecte@gmail.com>
Cc : Jacques BROCHARD ; C. F.
Objet : RE: La Chaslerie - Réunion de chantier du 15 juillet 2026
Parfait, tout ce qui devait être dit me semble l'avoir été et ce qui avait été mal compris clarifié.
Bien cordialement,
PPF
_______________________________________________________________________________________________
De : Arnaud PAQUIN <arnaudpaquin.architecte@gmail.com>
Envoyé : jeudi 16 juillet 2026 15:00
À : Pierre-Paul Fourcade <penadomf@msn.com>
Cc : Jacques BROCHARD ; C. F.
Objet : Re: La Chaslerie - Réunion de chantier du 15 juillet 2026
Cher Monsieur Fourcade,
Je prends acte de votre réponse et comprends désormais qu’il y a eu une méprise sur le montant de 20 000 euros évoqué lors de la réunion.
Vous faisiez référence au coût approximatif de chacune des fenêtres, tandis que j’ai compris qu’il s’agissait du montant de mes honoraires. Cette confusion s’explique par (...).
Compte tenu du contexte dans lequel ce montant a été évoqué, immédiatement après une mise en cause de la maîtrise d’œuvre, j’ai donc naturellement pensé qu’il concernait ma rémunération. Il aurait suffi de préciser qu’il s’agissait du prix unitaire approximatif de chaque fenêtre pour éviter toute ambiguïté. Cette question peut donc être considérée comme close : il ne s’agissait que d’une méprise née de cette concordance de montants.
Il demeure toutefois que j’ai été particulièrement surpris par la vivacité des reproches formulés à mon égard. Ceux-ci ont commencé dans le grand salon et se sont poursuivis jusqu’au premier étage, devant la fenêtre présentant un défaut de fonctionnement, alors même qu’un travail important avait été accompli pour concevoir, coordonner et organiser correctement l’ensemble de cette opération.
Concernant la réception des travaux de la tranche A, j’avais effectivement préparé les procès-verbaux nécessaires, une première fois en vue d’une réception au mois de juillet, puis de nouveau pour le mois de septembre. Cette réception n’a cependant pas pu être organisée.
Elle a notamment été différée en raison de la porte nord, dont la composition a été sensiblement modifiée après l’autorisation de travaux. Cette évolution, intervenue à partir de l’automne 2025, a nécessité plusieurs mois de mise au point, d’échanges et de travail avec les artisans afin de tenir compte des orientations successivement retenues par la maîtrise d’ouvrage.
La réception ne pouvait pas davantage intervenir tant que les châssis des meurtrières n’étaient pas fabriqués. Or leur fabrication demeurait conditionnée à la signature préalable du devis correspondant par le maître d’ouvrage. Il ne s’agissait donc pas d’une absence de préparation de ma part, mais de l’impossibilité matérielle de réceptionner une opération dont certains ouvrages essentiels restaient à commander, à fabriquer ou à achever.
En marché privé, il est nécessaire d’organiser une réception unique et contradictoire de l’ensemble des corps d’état, afin d’éviter des points de départ différents pour les garanties. L’article 1792-6 du Code civil définit en effet la réception comme l’acte par lequel le maître d’ouvrage accepte l’ouvrage, avec ou sans réserves. Une réception séparée par lots reste juridiquement envisageable, mais elle constitue une dérogation qu’il est généralement préférable d’éviter.
Les conditions paraissent désormais réunies pour programmer cette réception à la fin du mois d’août ou au début du mois de septembre. Je vais donc reprendre contact avec l’ensemble des entreprises afin qu’elles terminent leurs interventions et remédient aux derniers dysfonctionnements dans les délais nécessaires.
Je prends également acte de votre demande concernant la plomberie. Je vous transmets le plan attendu relatif aux principes de distribution des réseaux, afin qu’il puisse être communiqué préalablement à M. Le Tertre pour l’établissement de son devis.
Comme indiqué précédemment, ce document constitue un plan de principe et de coordination. Il appartient désormais à M. Le Tertre de nous indiquer, après en avoir pris connaissance, s’il estime avoir besoin d’informations complémentaires pour chiffrer son intervention. En l’état, je ne suis pas en mesure de mobiliser davantage mes collaborateurs sur ce dossier, dont les études d’exécution ne relèvent pas de la mission actuellement définie.
Je souhaite naturellement que nous puissions désormais poursuivre cette opération dans un climat plus serein, en distinguant clairement les responsabilités respectives du maître d’ouvrage, du maître d’œuvre et des entreprises.
Bien cordialement,
Arnaud Paquin
Atelier PAQUIN architecte D.P.L.G
Architecte du patrimoine DSA école de Chaillot.
2, rue du collège 50300 AVRANCHES
tél: 02 50 26 01 32
arnaudpaquin.architecte@gmail.com
atelierpaquin.architecte@gmail.com
_______________________________________________________________________________________________
De : Pierre-Paul Fourcade <penadomf@msn.com>
Envoyé : jeudi 16 juillet 2026 13:55
À : Arnaud PAQUIN <arnaudpaquin.architecte@gmail.com>
Cc : Jacques BROCHARD ; C. F.
Objet : RE: La Chaslerie - Réunion de chantier du 15 juillet 2026
Monsieur,
Je vous prie de m'indiquer quand et où j'aurais, selon vous, évoqué devant les artisans des honoraires d'architecte de 20 000 € déjà réglés.
J'ai en revanche cité hier l'ordre de grandeur de 20 000 € à propos du coût moyen de chaque fenêtre (500/25). J'ai en outre rappelé que la réception des travaux de la "tranche A", promise pour juillet 2025, n'avait toujours pas été effectuée et qu'au demeurant, il était impossible d'ouvrir une fenêtre de l'étage, ce qui est parfaitement inacceptable (les autres de la "tranche A" nécessitant souvent, pour leur ouverture, des efforts anormaux et inattendus). J'ai donc fait part de ma vive insatisfaction et, compte tenu de ce qu'a été votre réaction, n'ai plus participé à la suite de la réunion.
Je comprends néanmoins que vous entendez poursuivre votre mission et vous en remercie. Il convient donc que vous preniez sans délai l'attache des artisans pour qu'utilement instruits par vous, ils fassent convenablement leur travail dans les délais indiqués et, bien entendu, sans prétendre, comme le forgeron, à des paiements à tout le moins prématurés en l'état du dossier.
S'agissant de la plomberie, je demanderai au plombier, à son retour (comme je vous l'ai indiqué, il combat des incendies de forêts en qualité de plombier volontaire), si le document de votre stagiaire lui suffit. J'en doute. Si votre intervention pour fournir un plan utile nécessite un complément de rémunération, je vous prie de le quantifier.
Cordialement,
PPF
_______________________________________________________________________________________________
De : Arnaud PAQUIN <arnaudpaquin.architecte@gmail.com>
Envoyé : jeudi 16 juillet 2026 13:26
À : Pierre-Paul Fourcade <penadomf@msn.com>
Cc : Jacques BROCHARD ; C. F.
Objet : Re: La Chaslerie - Réunion de chantier du 15 juillet 2026
Monsieur Fourcade,
Je fais suite à votre courriel ainsi qu’à la réunion tenue hier en présence des artisans.
Comme convenu, je vous adresserai le compte rendu de cette réunion en fin de semaine.
Concernant les deux devis complémentaires transmis par M. Gury, que j’ai eu au téléphone, je tiens à préciser qu’ils ne correspondent pas, selon moi, à des travaux supplémentaires résultant d’une modification de mes prescriptions.
Le premier devis concerne la reprise de la pose des clous de défense, qui a été réalisée de manière incorrecte par l’entreprise Menuiserie Leboisne. Les clous ont notamment été orientés vers l’intérieur, disposition qui est contraire à leur fonction. M. Lebois n’a sollicité ni le ferronnier ni l’architecte avant d’effectuer cette pose afin d’en vérifier le principe. La reprise de ce travail relève donc, en toute logique, de la responsabilité de l’entreprise qui l’a exécuté.
Le second devis concerne la mise en peinture des mastics. Il s’agit de travaux relevant du lot peinture et non de prestations supplémentaires liées à une évolution de la conception. Il convient donc de vérifier auprès de M. Lécuyer si cette finition était comprise dans son marché et s’il lui appartient de revenir peindre les mastics après leur mise en œuvre. Les devis initiaux ayant été établis directement à votre initiative bien avant mon intervention sur ces questions, il ne ressortait pas des documents transmis que cette prestation de peinture en aurait été exclue. Je ne peux donc accepter que la responsabilité de cette situation me soit imputée. Votre courriel évoque en effet deux devis comme portant sur des « travaux non prévus », alors que leur origine doit être examinée entreprise par entreprise.
Je souhaite également revenir très clairement sur le déroulement de la réunion d’hier. J’ai particulièrement mal accepté qu’il soit affirmé, devant l’ensemble des entreprises, que le défaut de fonctionnement d’une fenêtre résulterait d’un plan d’exécution que j’aurais mal établi. L’établissement des plans d’exécution des ouvrages de menuiserie ne relève pas de ma mission. Il appartient à l’entreprise de définir, vérifier et assumer ses propres dispositions d’exécution, avec une obligation de résultat quant au fonctionnement de ses ouvrages.
Le menuisier connaît ce dysfonctionnement depuis près d’un an sans avoir, jusqu’à présent, proposé de solution satisfaisante. La disposition qui doit maintenant être mise en œuvre résulte une nouvelle fois de mes recommandations, alors même que cette recherche de solution aurait dû être engagée depuis longtemps par l’entreprise concernée.
J’ai tout aussi mal accepté que le montant de mes honoraires, présenté comme étant de 20 000 euros déjà réglés, soit exposé devant les artisans et utilisé pour mettre publiquement en cause la qualité ou l’étendue de mon travail. Une telle remarque est déplacée et porte atteinte à la relation professionnelle indispensable à la bonne conduite du chantier. Je vous demande donc expressément que cela ne se reproduise pas.
Concernant le chauffage, le document qui sera transmis au plombier M. Le Tertre est un plan de principe destiné à arrêter et à rendre lisibles les choix retenus pour les distributions, les raccordements et les différents réseaux. Le plan localise notamment les réseaux de plancher chauffant et de radiateurs, les raccordements aux installations existantes, ainsi que les liaisons techniques vers la pompe à chaleur. Il remplit donc pleinement sa fonction de document de conception et de coordination.
Il ne constitue pas un plan d’exécution et n’a jamais été présenté comme tel. Aucun plan d’exécution de plomberie ou de chauffage n’est prévu dans ma mission. Le fait que j’aie fait réaliser un relevé scanner précis de l’ensemble des bâtiments ne transforme pas pour autant ma mission en mission d’exécution. Il appartient au plombier de dimensionner ses réseaux, de définir les diamètres, les pentes, les passages précis, les organes de réglage et l’ensemble des dispositions techniques nécessaires à la réalisation de son ouvrage.
Je rappelle en outre que ces travaux de chauffage et de chaufferie ne sont, à ce jour, pas formellement encadrés par une mission complémentaire. J’ai pourtant consacré un temps très important à l’analyse des devis, à l’étude des différentes solutions de chauffage et aux échanges avec les entreprises et la maîtrise d’ouvrage. Cette intervention a notamment permis de reprendre un dossier qui n’avait pas abouti malgré la mission précédemment confiée au bureau d’études Bee +.
Mon intervention a donc précisément pour objet de vous aider à clarifier le projet et à faire avancer une opération techniquement complexe. Il n’est pas acceptable que ce travail supplémentaire soit ensuite présenté comme insuffisant au motif que je ne produirais pas des documents qui ne relèvent ni de ma mission ni de la responsabilité habituelle de l’architecte.
Enfin, s’agissant des portes, il est inexact d’affirmer qu’aucune modification n’est intervenue. La porte nord a notamment été sensiblement modifiée après l’obtention de l’autorisation de travaux, à la demande de la maîtrise d’ouvrage. Comme je l’ai fait à plusieurs reprises sur cette opération, j’ai accompagné ces évolutions et recherché avec les entreprises les solutions permettant de les rendre réalisables.
Je suis naturellement disposé à poursuivre ma mission avec sérieux et dans l’intérêt du projet. Cela suppose toutefois que chacun assume clairement le champ de ses responsabilités et que les échanges demeurent respectueux. L’architecte ne peut être rendu responsable de toutes les insuffisances d’exécution, de tous les oublis des devis établis directement entre le maître d’ouvrage et les entreprises, ni de l’absence de réaction de certaines entreprises face à des désordres qu’elles connaissent depuis plusieurs mois.
Je vous serais reconnaissant par conséquent de modifier le ton adopté à mon égard et de veiller, pour la suite du chantier, à ce que les éventuelles difficultés soient examinées contradictoirement et avec les entreprises réellement concernées, sans mise en cause publique et injustifiée de mon travail.
Bien cordialement,
Arnaud Paquin
Atelier PAQUIN architecte D.P.L.G
Architecte du patrimoine DSA école de Chaillot.
2, rue du collège 50300 AVRANCHES
tél: 02 50 26 01 32
arnaudpaquin.architecte@gmail.com
atelierpaquin.architecte@gmail.com
_______________________________________________________________________________________________
Le jeu. 16 juil. 2026 à 11:25, Pierre-Paul Fourcade <penadomf@msn.com> a écrit :
Monsieur,
Compte tenu du calendrier et des questions évoquées, j'attends votre compte rendu de la réunion de chantier d'hier ainsi que, comme demandé, la version "pdf" du document communiqué à cette occasion sous forme d'un tirage en "A3" à propos du circuit de chauffage.
Pour pouvoir avoir la moindre utilité, notamment pour le terrassier, le plombier et le maçon, ce dernier document me semblerait devoir être complété, à tout le moins, par la coupe du cheminement des principaux tuyaux recommandés et nécessaires entre la charreterie et l'arrière-cuisine. Il y a là des problèmes de pente et de profondeur à éclairer, sans parler de la traversée d'éléments classés.
Comme vous avez signé disposer de relevés exacts au millimètre près, je ne doute pas que vous êtes en position d'apporter une réponse utile.
Par ailleurs, le ferronnier vient de nous transmettre deux devis complémentaires, d'un total de 3 606 € T.T.C., portant sur des travaux non prévus à ce jour, devis sur lesquels vos commentaires seraient les bienvenus, d'autant que tout cela aurait pu et dû être inclus dans le dossier subventionnable.
Cordialement,
PPF
(Fin de citation)
