Je crois que j'ai reçu hier soir une belle et très utile leçon en matière de gouvernance d'associations.

Sans citer de cas particulier et m'exprimant donc en termes généraux, je dirais que le problème à résoudre est d'éviter le divorce entre, d'une part, tel organe d'une association qui serait pris d'une volonté d'autocratisme dangereuse pour la survie de celle-ci et, d'autre part, tel acteur extérieur à cette association mais qui aurait de légitimes raisons de souhaiter éviter un tel divorce.

Le schéma qu'il m'a été donné d'observer hier soir est celui de deux associations formellement indépendantes mais, en quelque sorte, coordonnées :
- la première, dotée de certains organes de gouvernance, développe ses activités en faveur du public en veillant à ce que l'équilibre financier de chacune soit assuré ; les membres de cette première association se recrutent sans autre critère véritable que leur intérêt pour les activités de celle-ci ;
- la seconde se met en position d'abonder en tant que de besoin les ressources de la première ; elle est dotée d'organes de gouvernance distincts de ceux de la première puisque ses adhérents sont ce qu'on pourrait appeler les seuls "grands donateurs".

L'exemple qu'il m'a été donné d'observer hier soir a plusieurs décennies d'existence, une notoriété solidement établie, tout comme son succès, mais a connu, au fil du temps et notamment à ses débuts, des crises de gouvernance que ce schéma à deux niveaux, progressivement imaginé et mis en place, lui a permis de surmonter et dont il lui évite désormais la répétition.

Intéressant et judicieux.

Il est heureux que Carole et moi fassions partie des "grands donateurs" de cet exemple. Sans cela, je pense que je n'aurais su imaginer tout seul un système aussi astucieux.

Je vais donc essayer de me procurer les statuts de ces deux associations, afin de pouvoir les étudier à tête reposée, voire recommander leur transposition ou même y participer.