Je me remets au travail à 1 h 30 du matin. Je n'arriverai pas, avant demain matin, à mettre en ligne le compte rendu de mes visites d'hier après-midi, mon ordinateur charge les photos beaucoup trop lentement (il est vrai que je n'allège pas leurs pixels). Je vais tâcher de faire au mieux.

J'imagine que mon aîné a hâte de connaître l'essentiel de mes premiers commentaires sur la partie de l'étude préalable de M. MAFFRE consacrée à son aile, c'est-à-dire l'"aile de la belle-mère" (colombier et écuries) et la tour Louis XIII que je m'apprête également à lui transmettre. Il voudra sans doute me téléphoner avant l'arrivée tout à l'heure de M. MAFFRE afin que nous échangions nos impressions à ce stade.

En quelques mots, voici ce que je pense :

- alors que, au moment de la donation de l'"aile de la belle-mère", j'ai conservé, outre l'usufruit, un droit de veto sur les aspects extérieurs et les aspects structurants de la restauration de cette moitié des bâtiments sur cour et bien que j'aie au départ considéré que cette partie comportait suffisamment d'ouvertures (celles dues à Henri LEVEQUE étant à mes yeux totalement ratées) pour qu'il ne soit pas nécessaire d'en ouvrir de nouvelles, je comprends que je vais devoir évoluer. A notre époque, il n'est en effet pas facile pour le propriétaire d'un monument historique de transmettre un tel bien à un enfant car les modes de vie ont évolué et les coûts d'un tel "cadeau" sont considérables pour le donataire. Ici, j'ai la chance exceptionnelle d'avoir un fils qui accepte cet apostolat, ainsi que d'avoir trouvé un magnifique architecte du patrimoine qui permet de donner au dialogue avec ledit fiston au sujet de ces travaux une base aussi utile que possible. Je dois tenir le plus grand compte de ces faits ;

- le projet de M. MAFFRE résulte de sa volonté de présenter une solution pratique et praticable aux ambitions de mon fils et de ma belle-fille pour cette moitié du manoir. Ce projet est la conséquence du choix proposé de positionner au milieu des écuries anciennes le futur escalier principal de cette future résidence secondaire. Toutes les ouvertures proposées sur cour en découlent, de même que les nouvelles ouvertures sur jardin ;

- je comprends la cohérence du projet et la logique des enchaînements qui le sous-tendent, y compris dans la réapparition d'une souche de cheminée que j'avais supprimée au milieu des écuries et qui oblige ici à supprimer une lucarne sur cour restaurée il y a à peine un an ;

- pour autant, deux points me gênent plus particulièrement :

- le premier est la disparition du caractère essentiel de maison-forte du manoir, disparition qui serait consommée ici sur sa façade Ouest. A tout le moins, la non-généralisation de grilles sur les nouvelles ouvertures sur jardin des écuries créerait un sérieux problème de perte de la logique profonde et authentique de l'ensemble du manoir telle qu'elle s'est déployée dans sa construction au fil des siècles. Cette disparition aurait en outre le grave inconvénient de fournir aux candidats cambrioleurs un ventre mou pour accéder à l'ensemble des bâtiments. Je suis donc fermement opposé à cette recommandation de l'architecte ;

- le second est la généralisation sur l'"aile de la belle-mère" de fenêtres à grandes vitres. Je comprends que cela favoriserait la clarté des nouvelles parties habitables. Mais je pense que cela créerait, à l'intérieur de la cour, un déséquilibre entre les deux ailes du manoir qui serait source d'un net inconfort visuel ;

- pour le reste, mes remarques sont moins vives, si ce n'est que j'aimerais comprendre, si un second conduit de cheminée doit desservir les écuries (ce dont je serais enclin à douter), pourquoi il sortirait au pied de la couverture de l'aile Louis XIII (ce qui me paraitrait poser un problème de ventilation) et pourquoi on n'arriverait pas à le faire déboucher dans ma toujours triomphante verge de 15 mètres (j'évoque ici, que les vierges effarouchées se rassurent, le conduit de cheminée existant de la tour Louis XIII).